México
Alemania
Australia
Austria
Bélgica
Brazil
Bulgaria
Canadá
China
Dinamarca
Eslovaquia
Eslovenia
Estados Unidos Estados
Finlandia
Francia
Grecia
Grupo
Hong Kong
Hungría
India
Irlanda
Italia
Japón
Lituania
México
Noruega
Nueva Zelanda
Países Bajos
Polonia
Portugal
Reino Unido
República Checa República
Rumania
Singapur
Spain
Suecia
Suiza
Turquía
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que invalida la mayoría de los aranceles impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) marca un reinicio legal significativo para la política comercial de Estados Unidos. Si bien elimina aproximadamente el 75% de los aranceles existentes de inmediato, no indica un retroceso del proteccionismo. En cambio, (re)introduce una fase de mayor incertidumbre política, experimentación legal y volatilidad a corto plazo en los flujos comerciales.
El Tribunal reafirmó que el poder de gravar reside en el Congreso, fallando que la IEEPA no autoriza aranceles amplios y generalizados impuestos a discreción presidencial. Como resultado, aproximadamente el 75% de los 2 billones de dólares en aranceles (los impuestos bajo la IEEPA) fueron invalidados.
El fallo eliminó los aranceles del "Día de la Liberación" y varios aranceles con motivaciones políticas, que oscilaban entre el 10% y el 50%, incluidos los dirigidos a China, México, Canadá, Brasil e India bajo justificaciones políticas específicas. Estos son más difíciles de reimponer sin la aprobación del Congreso, ya que no se pueden recrear fácilmente bajo autoridades estatutarias alternativas.
Si bien se eliminaron los aranceles de la IEEPA, los aranceles específicos del sector impuestos bajo otras autoridades legales como la Sección 232 (por ejemplo, acero, automóviles, cobre) permanecen intactos.
La decisión de la Corte Suprema de USA. marca un importante reinicio legal para la política comercial de USA. Si bien elimina aproximadamente el 75% de los aranceles existentes de inmediato, no indica un retroceso del proteccionismo.
El presidente Trump también anunció directamente después de la decisión de la Corte Suprema un arancel general del 10% bajo la Sección 122, citando una emergencia de balanza de pagos, que entró en vigor el 24 de febrero de 2026. Este arancel del 10% sobre la mayoría de las importaciones estadounidenses en virtud de la Sección 122, además de los aranceles existentes, eleva la tasa arancelaria efectiva de Estados Unidos al 11,6%, desde el 15,3%.
Desde que firmó la orden ejecutiva para el arancel del 10%, el presidente Trump ha anunciado un aumento al 15% (su límite superior), pero aún no está claro si y cuándo se incrementará. Además, este reemplazo es temporal, expirando automáticamente después de 150 días. Durante este período, la administración explorará opciones legales a largo plazo (por ejemplo, las Secciones 301 o 232).
La administración ya está buscando vías legales alternativas para imponer aranceles. La IEEPA era atractiva por su velocidad y discreción ejecutiva, pero la administración tiene rutas legales alternativas. Un dilema es que las otras leyes implican períodos de revisión más largos, de 3 a 8 meses, lo que crea un retraso pero no una reversión de la política.
El fallo obliga al presidente a elegir activamente qué aranceles reimponer, en lugar de depender de poderes de emergencia. También reduce el potencial de los aranceles como herramientas de negociación. Pero en general, la ventana de incertidumbre se ha ampliado.
La sentencia complica los acuerdos comerciales existentes. El acuerdo USA, con su límite acordado del 15%, se vuelve problemático si los nuevos aranceles del 10% se suman a las tasas de nación más favorecida (NMF). Esto elevaría los aranceles por encima del límite máximo en hasta el 8% de los productos de la USA, mientras que el alcance se expande a casi todas las importaciones. La incertidumbre y el socavamiento de la naturaleza del acuerdo alcanzado el pasado julio han llevado a los funcionarios europeos a posponer su votación prevista sobre el mismo. Países como Japón e India, que ofrecieron compromisos de inversión a cambio de alivio arancelario, ahora se enfrentan a un entorno político altamente incierto.
Efectivamente, la eliminación de los aranceles de la IEEPA está perjudicando más a los aliados tradicionales de Estados Unidos.
Efectivamente, la eliminación de los aranceles de la IEEPA está perjudicando más a los aliados tradicionales de Estados Unidos. Esto contrasta con cierto impulso para los países que no lograron ningún acuerdo comercial con Estados Unidos. A corto plazo, países como Brasil y China emergen como los principales beneficiarios, con una caída brusca de su tasa arancelaria efectiva – del 26,3% al 10,8% en Brasil y del 36,8% al 26,9% en China. India, Tailandia y Vietnam, que tenían altas tasas de IEEPA, también verán aranceles sustancialmente más bajos.
El impacto en México debería ser limitado, ya que los bienes conformes con el T-MEC siguen exentos. El fallo también debilita la credibilidad del presidente para retirarse del T-MEC, reduciendo su poder de negociación en las renegociaciones de este año. Más allá de México y Brasil, la decisión tiene un impacto limitado en otros países latinoamericanos siempre que la tasa del 122% se mantenga en el 10%, en línea con los aranceles anteriores para países como Chile y Perú.
El impacto sectorial va de la mano con el impacto geográfico. Dado que los mercados asiáticos, en particular, están experimentando disminuciones significativas en los aranceles, sectores como el textil, los artículos de cuero y la confección verán las reducciones más pronunciadas.
Los mercados han vuelto a un entorno de alta incertidumbre, poniendo fin a un período de frágil previsibilidad logrado a través de acuerdos y una reducción gradual y silenciosa de los aranceles. Las empresas se enfrentan a una renovada incertidumbre en torno a los regímenes arancelarios y los riesgos legales, incluida la posibilidad de recuperar reembolsos de la IEEPA.
La incertidumbre seguirá socavando la inversión fija (no relacionada con la IA) en Estados Unidos. Pero es probable que impulse de nuevo el adelanto del comercio a corto plazo mientras se investigan herramientas arancelarias alternativas, especialmente para aquellos sectores que han experimentado una disminución sustancial en sus tipos arancelarios efectivos. Si bien esta carga inicial no sería tan significativa como la del año pasado antes de los aranceles del Día de la Liberación, podría elevar el crecimiento comercial por encima de lo esperado inicialmente este año.
Markets have returned to a high uncertainty environment, ending a period of fragile predictability achieved through deals and quiet, gradual tariff relief.
The fiscal impacts are highly uncertain. First there’s the concern of whether the Treasury will need to pay back the roughly USD 140 billion collected under IEEPA. With an uncertain outlook for tariffs, both now and in the long-term, the long-term tariff revenues are also impossible to confidently predict. This could challenge the administration’s budget plans with the expansion of tax cuts this year.
Looking ahead, we expect the US’s trade war to continue but with more uncertainty. Alternative legal tools remain available but are slower to implement and legally risky. The fragile predictability through deals and tariff rollbacks to manage inflation has now broken down.
Fundamentally, once imposed, tariffs tend to be sticky. So even in the long term, a full rollback under future administrations is unlikely. We expect a continued shift toward more targeted and strategic tariffs, not a return to free trade.
