USA–China: Estabilidad sin convergencia

Durante dos días en mayo, Estados Unidos y China se reunieron en Pekín con un objetivo claro: evitar que las tensiones escalaran en una relación que se ha vuelto demasiado importante para fracasar, pero demasiado conflictiva para resolverse. La reunión se había planificado desde finales de 2025 y originalmente estaba programada para principios de la primavera de 2026, antes de ser pospuesta debido a la escalada en Medio Oriente. Lo que inicialmente se planteó como un reencuentro se convirtió en un esfuerzo pragmático para manejar el riesgo geoeconómico.

Situados en un contexto de crecientes tensiones, desde el conflicto en Medio Oriente hasta la presión creciente sobre Taiwán y la intensificación de la rivalidad tecnológica, las expectativas de un gran avance eran limitadas. En cambio, ambas partes se centraron en restaurar cierto grado de previsibilidad a una relación cada vez más volátil. El énfasis en lo que Pekín define como “estabilidad estratégica” refleja la disposición compartida a gestionar la competencia en lugar de intentar resolverla.

Como señala Eric den Boogert, director general de Atradius en Asia: "La reciente cumbre entre Estados Unidos y China señala una fase de estabilidad gestionada más que un reinicio significativo en las relaciones bilaterales. Aunque ambas partes enfatizaron la participación constructiva y acordaron mantener el diálogo y los marcos comerciales existentes, cuestiones estructurales clave como aranceles, restricciones tecnológicas y tensiones geopolíticas siguen sin resolverse. Los analistas de toda Asia señalan que el resultado es más simbólico que sustantivo, ofreciendo tranquilidad a corto plazo a los mercados pero claridad limitada para las empresas".

Las presiones económicas que están dando forma a la agenda

El resultado más tangible de la visita es la reanudación del diálogo a alto nivel. Como la primera visita de un presidente de Estados Unidos a China en casi una década, señala un esfuerzo deliberado por restablecer el compromiso directo en lo más alto de la relación. La reactivación de los intercambios políticos reduce el riesgo de malentendidos y refleja un interés compartido en mantener abiertos los canales de comunicación. Esta dinámica se ve reforzada además por la invitación de Trump a Xi Jinping para visitar Washington a finales de 2026, lo que apunta a un ciclo renovado de contacto diplomático sostenido.

Este cambio está estrechamente relacionado con presiones económicas más amplias. Un panorama más débil, la inflación persistente, las tensiones geopolíticas y las vulnerabilidades continuas en la cadena de suministro han aumentado el costo de las interrupciones para ambas economías. Al mismo tiempo, las dependencias críticas, desde energía y materias primas hasta semiconductores avanzados, se han vuelto más expuestas y políticamente sensibles.

En este contexto, ambos países tienen fuertes incentivos para mantener la estabilidad cuando sea posible. Para Estados Unidos, esto significa asegurar la estabilidad energética y evitar más impactos en los flujos comerciales. Para China, la prioridad es mantener el acceso a los principales mercados de exportación.

Una estabilidad frágil

Ambos lados llegaron a la mesa con enfoques claramente distintos. Estados Unidos se centró en asegurar beneficios económicos visibles y a corto plazo, incluyendo compras chinas de petróleo y aviones estadounidenses, así como un mejor acceso al mercado para las empresas americanas. Esta lógica se reflejaba en la delegación de Estados Unidos, que reunió a unos 17 altos ejecutivos de sectores como tecnología, finanzas, aeroespacial y agricultura, destacando el enfoque de la administración en ganancias comerciales y oportunidades de inversión.

China, en cambio, adoptó una postura más mesurada y estratégica. Su prioridad no eran los acuerdos que lleguen a los titulares, sino evitar un mayor desacoplamiento económico, haciendo concesiones selectivas mientras mantenía su posición en temas clave como la tecnología y la política industrial. Esta divergencia limita naturalmente el alcance de la cooperación. Es posible avanzar en áreas de beneficio mutuo inmediato, pero no se extiende a los factores estructurales que moldean la relación.

Como explica Gordon Cessford, Director Regional de Atradius en Norteamérica: “Desde la perspectiva de Estados Unidos, la cumbre se ve en gran medida como un esfuerzo por estabilizar en lugar de redefinir la relación. El énfasis en la ‘estabilidad estratégica’ y el establecimiento de nuevos canales de comercio e inversión sugieren que ambas partes están enfocadas en poner medidas de seguridad, más que en resolver tensiones estructurales subyacentes. Para las empresas, el resultado refuerza un cambio hacia un compromiso más selectivo y gestionado. Aunque hay avances incrementales en áreas como la agricultura y la industria aeroespacial, estos se ven compensados por las restricciones continuas y la mayor competencia en sectores estratégicos. Como resultado, es probable que las empresas consideren los acuerdos como mejoras marginales, continuando con la diversificación de las cadenas de suministro y reduciendo la exposición concentrada al riesgo geopolítico”.

El resultado ha recibido críticas por su contenido limitado. Aunque el tono ha mejorado y se ha reanudado el diálogo a alto nivel, las causas subyacentes de tensión siguen firmes. No ha habido avances significativos en temas clave como controles de exportación, política industrial, competencia tecnológica o Taiwán, que sigue siendo el punto más sensible en la relación. También persisten divergencias más amplias sobre dinámicas de seguridad en Asia, posicionamiento geopolítico y conflictos internacionales.

Aunque ambas partes han enfatizado la estabilidad y la continuación del compromiso, y la cooperación limitada en áreas como el comercio y la energía sugiere una disposición a mantener los canales abiertos, esto no debe confundirse con un progreso estructural. Como resultado, la cumbre refuerza una dinámica existente: cooperación selectiva junto con una competencia estratégica persistente. Reduce el riesgo a corto plazo, pero no altera la dirección en la que se va.

De la geopolítica al riesgo de crédito comercial

Por lo tanto, la cumbre debería entenderse más como una desescalada táctica que como un cambio estructural. Es probable que la cooperación siga limitada a áreas con intereses alineados, combinada con una rivalidad persistente y estructural en tecnología, seguridad e influencia geopolítica. El riesgo de fragmentación en el sistema comercial probablemente seguirá presente a mediano plazo, con periodos de tensión renovada que seguirán siendo una característica definitoria de la relación.

Esta dinámica en evolución tiene implicaciones directas para el riesgo crediticio. Para las empresas, esto crea un entorno más estable a corto plazo, pero no menos complejo. Aunque la interrupción inmediata pueda disminuir, la divergencia regulatoria, la realineación de las cadenas de suministro y el cambio de prioridades geopolíticas seguirán moldeando el comercio.

Como añade Gordon Cessford: “En términos de riesgo crediticio, las implicaciones a corto plazo son modestamente positivas. Un entorno comercial más predecible debería ayudar a contener los riesgos a la baja y apoyar la confianza empresarial. Sin embargo, la tendencia más amplia de fragmentación del comercio sigue intacta, lo que sugiere una perspectiva crediticia estable pero cautelosa, especialmente para los sectores con alta exposición al comercio transfronterizo, cadenas de suministro complejas o industrias sensibles a políticas.”

Esta opinión se refleja también en Asia. Como señala Eric den Boogert: “Para las empresas que operan en toda Asia, esto respalda la continuidad a corto plazo de los flujos comerciales, pero mantiene la incertidumbre sobre las cadenas de suministro y la dirección de las políticas. Como resultado, es probable que las empresas sigan siendo cautelosas, con un enfoque continuo en la diversificación y la mitigación de riesgos, lo que a su vez puede mantener la presión sobre el comportamiento de pago en los sectores más expuestos”.

En este entorno, el riesgo de crédito comercial está cada vez más influenciado no solo por los fundamentos de la empresa, sino también por las fuerzas geopolíticas y económicas más amplias que afectan a los mercados en los que operan las empresas.

Para explorar cómo fortalecer tu propia estrategia de riesgo de crédito, ponte en contacto con nosotros y descubre cómo podemos ayudarte a mantenerte un paso adelante.